आगरा/नई दिल्ली 17 अक्टूबर ।
15 अक्टूबर को सुप्रीम कोर्ट ने माना कि दावा की गई मुआवजे की राशि मोटर दुर्घटना दावा ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट द्वारा दावा की गई राशि से अधिक देने पर रोक नहीं है, बशर्ते कि यह “उचित और वाजिब” पाया जाए।
इसने कहा कि न्यायालय का कर्तव्य है कि वह उचित मुआवजे की गणना करे, जैसा कि मीना देवी बनाम नुनु चंद महतो (2022) में कहा गया था।
Also Read – सुप्रीम कोर्ट ने यूएपीए मामले में गलत जमानत आदेश के बावजूद कश्मीरी पत्रकार की जमानत रखी बरकरार
न्यायालय ने कहा,
“यह कानून का एक स्थापित अनुपात है, कि दावा की गई मुआवजे की राशि ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट द्वारा दावा की गई राशि से अधिक देने पर रोक नहीं है, बशर्ते कि यह उचित और वाजिब पाया जाए। उचित मुआवजे का आकलन करना न्यायालय का कर्तव्य है। दावेदार द्वारा की गई अनुमानित गणना कोई बाधा या ऊपरी सीमा नहीं है।”
इस मामले में, न्यायालय ने मुआवजे को बढ़ाकर 25 लाख रुपये कर दिया। 32 वर्षीय अपीलकर्ता को 6% की दर से ₹ 52,31,000/- का मुआवजा दिया गया, जो 60% न्यूरोलॉजिकल दिव्यांगता से पीड़ित है और अस्वस्थ हो गया था। परिणामस्वरूप, उसे 100% कार्यात्मक दिव्यांगता के साथ पाया गया।
हाईकोर्ट ने उसे ₹ 30,99,873/- का मुआवजा दिया, लेकिन कोर्ट ने पाया कि हाईकोर्ट और ट्रिब्यूनल ने उसकी वार्षिक आय की गणना दो साल पहले के आयकर रिटर्न के आधार पर की थी। इसकी गणना दुर्घटना से 1 साल पहले के आयकर रिटर्न के आधार पर की जानी चाहिए थी, जो दर्शाता है कि अपीलकर्ता की आय प्रगतिशील थी
विवाह की संभावनाओं के नुकसान सहित विभिन्न हेड के तहत मुआवजे में वृद्धि की गई थी और अपीलकर्ता की आय प्रकृति में प्रगतिशील है।
Also Read – इलाहाबाद हाईकोर्ट में चल रहे श्रीकृष्ण जन्मभूमि – शाही ईदगाह मस्जिद विवाद सभी वादों की एक साथ सुनवाई पूरी
संक्षिप्त तथ्य
संक्षिप्त तथ्यों के अनुसार, वर्तमान अपील अपीलकर्ता द्वारा एक मोटर वाहन दुर्घटना मामले में मुआवजे में वृद्धि की मांग करते हुए दायर की गई है, जिसके कारण उसे मस्तिष्क की चोट लगी और अंततः वह अस्वस्थ हो गया।
32 वर्षीय अपीलकर्ता को ₹ 30,99,873/- का मुआवजा दिया गया। 20, 60, 385 के तहत दावा ट्रिब्यूनल ने भविष्य की आय की हानि (₹ 15,59,232/-), चिकित्सा व्यय (₹ 3,51,153/-), मानसिक पीड़ा (₹ 50,000/-) और भविष्य के चिकित्सा व्यय (₹ 1,00,000/-) के लिए मुकदमा दायर किया। यह पाया गया कि अपीलकर्ता 60% दिव्यांगता से पीड़ित था।
इसके खिलाफ, अपीलकर्ता और बीमा कंपनी ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील की, जिसने राय दी कि अपीलकर्ता को कमाई की क्षमता के नुकसान के मामले में 100% कार्यात्मक दिव्यांगता का सामना करना पड़ा, भले ही लगातार न्यूरोकॉग्निटिव से दिव्यांगता 60% हो।
अपीलकर्ता पद्मा इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड में शाखा प्रबंधक के रूप में काम कर रहा था।
इसलिए हाईकोर्ट ने मुआवजे को संशोधित कर ₹ 30,99,873/- कर दिया, जबकि भविष्य की आय के नुकसान के लिए मुआवजा ₹ 25,98,720/- हो गया।
वर्तमान एसएलपी में अपीलकर्ता ने कहा है कि ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट यह समझने में विफल रहे कि अपीलकर्ता द्वारा दावा की गई आय ₹ 22,000/- प्रति माह थी, अर्थात ₹ 2,64,000/- प्रति वर्ष। हालांकि, ट्रिब्यूनल द्वारा किए गए मुआवजे का आकलन वित्तीय वर्ष 2010-11 से संबंधित ₹ 1,62,420/- प्रति वर्ष किया गया था। जबकि, दुर्घटना उक्त वित्तीय वर्ष से दो वर्ष बाद 2014 में हुई थी।
सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?
जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ ने पहले माना कि आय का आकलन बढ़ी हुई आय के आधार पर किया जाना चाहिए।
ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट ने ₹ 1,62,420/- की वार्षिक आय के आधार पर गणना की थी, जो घटना से दो वर्ष पहले की थी। हालांकि, दुर्घटना से एक वर्ष पहले, वार्षिक आय ₹ 2,64,000/- प्रति वर्ष निकली।
न्यायालय ने कहा:
“इस संबंध में, अपीलकर्ता ने कर निर्धारण वर्ष 2010-11 और 2011-12 के लिए अपने आयकर रिटर्न को क्रमशः 14 और 15 फीसदी के रूप में रिकॉर्ड पर प्रस्तुत किया है। रिकॉर्ड के अनुसार, कर निर्धारण वर्ष 2010-11 (वित्तीय वर्ष 2009-10 होगा) के लिए, अपीलकर्ता द्वारा दर्शाई गई आय ₹ 1,65,100/- थी। कर निर्धारण वर्ष 2011-12 (वित्तीय वर्ष 2010-11 होगा) के लिए, आय ₹ 1,77,400/- दर्शाई गई थी।
इसके अलावा, अपीलकर्ता द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए वेतन प्रमाण पत्र -22 के अनुसार, वह पद्मा इंफ्रास्ट्रक्चर के लिए शाखा प्रबंधक के रूप में काम कर रहा था और दुर्घटना की तारीख से एक साल पहले उसे ₹ 22,000/- का समेकित वेतन मिल रहा था। अब, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि दुर्घटना 15 दिसंबर 2011 को हुई थी। वित्तीय वर्ष 2013-14 में 16.01.2014 को अपीलकर्ता ने ₹ 2,64,000/- वार्षिक आय की गणना की। यदि हम ₹ 22,000/- वार्षिक आय की गणना करें, तो यह ₹ 2,64,000/- प्रति वर्ष होगी।”
यह पाया गया कि दोनों न्यायालय इस तथ्य पर विचार करने में विफल रहे कि उक्त आयकर रिटर्न और दुर्घटना की तारीख के बीच लगभग 02 वर्ष और 09 महीने का अंतर है।
न्यायालय ने टिप्पणी की:
“यह देखा जा सकता है कि अपीलकर्ता की आय, रिकॉर्ड पर प्रस्तुत आयकर रिटर्न के आधार पर प्रगतिशील है, ऐसी संभावना है कि उसने अपनी आय में सुधार करने के लिए अपना व्यवसाय छोड़ दिया हो और सेवा में शामिल हो गया हो। इस प्रकार, हमारे विचार में, अपीलकर्ता की आय ₹ 2,00,000/- प्रति वर्ष, यानी ₹ 16,666.67 प्रति माह लेना उचित होगा।”
अन्य हेड के लिए, न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता भविष्य की संभावनाओं के कारण मुआवज़ा बढ़ाने का हकदार था। नेशनल इंश्योरेंस कंपनी में निर्धारित कानून के अनुसार वाई लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी और अन्य (2017) में न्यायालय ने माना कि वह भविष्य की संभावनाओं का 40% हकदार है।
Also Read – आगरा सीजेएम न्यायालय के आदेश की अवहेलना में थाना अध्यक्ष न्यू आगरा के विरुद्ध मुकदमा दर्ज
न्यायालय ने यह भी कहा कि चिकित्सा व्यय के शीर्षक के तहत, उसे उपचार के समय चिकित्सा उपस्थिति के लिए केवल ₹10,000/- दिए गए थे। हालांकि, चूंकि अब वह 40 वर्षीय मानसिक रूप से दिव्यांग व्यक्ति है और उसकी 60 वर्षीय मां उसकी प्राथमिक देखभाल करने वाली है, इसलिए भविष्य के परिचारक शुल्क के लिए ₹ 1,00,000/- की उचित एकमुश्त राशि दी जानी चाहिए।
इसके अलावा, विवाह की संभावनाओं के नुकसान के लिए अतिरिक्त ₹1,00,000/- दिए गए। इसके अलावा, इसने मानसिक पीड़ा की राशि को बढ़ाकर ₹ 1,00,000/- कर दिया।
केस : चंद्रमणि नंदा बनाम शरत चंद्र स्वैन और अन्य
Stay Updated With Latest News Join Our WhatsApp – Group Bulletin & Channel Bulletin
साभार: लाइव लॉ
विधि स्नातक (LL.B), स्नातकोत्तर राजनीतिक शास्त्र, व्यवसाय प्रबंध (M.B.A.) और पत्रकारिता डिप्लोमा की शिक्षा
दैनिक“सैनिक” से प्रारंभ हुई पत्रकारिता का सफर ब्लिट्ज, जनसत्ता, हिंदुस्तान, इंडिया टीवी, सीएनबीसी आवाज, आउटलुक, बीबीसी हिंदी, दैनिक भास्कर, स्वदेश, पीटीआई भाषा, सीएनईबी, सीएनएन (आईबीएन) से होता हुआ वतर्मान में टीवी 9 भारतवर्ष, पंजाब केसरी के साथ जारी…
पीटीआई (भाषा) और नवोदय टाइम्स के साथ संबद्धता…
वर्ष 2006 में दैनिक “हिंदुस्तान” आगरा संस्करण का प्रारभ और वर्ष 2012 में ग्वालियर से प्रकाशित दैनिक “स्वदेश” का आगरा संस्करण का प्रारंभ…
उत्तरप्रदेश सरकार से मान्यता प्राप्त स्वतंत्र पत्रकार के साथ देश की न्यायिक व्यवस्था में अधिवक्ता के रूप में सेवा कार्य…
- सुप्रीम कोर्ट ने चेक अनादर मामले पर कहा है कि अगर कंपनी को आरोपी के रूप में नहीं जोड़ा गया है तो यदि चेक पर हस्ताक्षर करने वाला निदेशक अनादर के लिए नहीं है उत्तरदायी - December 23, 2024
- EXCLUSIVE – सेना का अधिकारी बनकर किया विदेशी महिला के साथ दुराचार - December 22, 2024
- लूट एवं बरामदगी का आरोपी बरी - December 21, 2024
