दिल्ली हाईकोर्ट ने पुनः पुष्टि की है कि एकल स्वामित्व वाली फर्मों से जुड़े चेक अनादर के मामलों में, केवल एकमात्र स्वामी को ही परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (एनआई अधिनियम) की धारा 138 के तहत उत्तरदायी है।
आगरा / नई दिल्ली 29 सितंबर।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद द्वारा दिए गए निर्णय में, चेक अनादर मामले में अभियुक्तों में से एक सनत कुमार के विरुद्ध जारी समन आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि ऐसे मामलों के लिए उत्तरदायित्व केवल उस फर्म के स्वामी का है जिसने चेक जारी किया था।
Also Read – ‘मेरी बेटियों ने दुनिया को देखने के मेरे नजरिए को बदल दिया’: सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2016 में एक वित्तीय लेनदेन से उत्पन्न हुआ, जिसमें शिकायतकर्ता संजय शर्मा ने राजीव कुमार और सनत कुमार को 25 लाख रुपये का ऋण दिया था। ऋण की चुकौती में, रीगल क्रूजर ट्रैवल्स नामक फर्म के स्वामी राजीव कुमार ने दो पोस्ट-डेटेड चेक जारी किए। एक 15 नवंबर, 2017 का 25 लाख रुपये का। और दूसरा 15 दिसंबर, 2017 का 15 लाख रुपये का।
दोनों चेक पंजाब नेशनल बैंक, सीतापुर माजरा, उत्तराखंड के नाम से काटे गए थे और संजय शर्मा ने उन्हें अपने बैंक, आईसीआईसीआई बैंक, दिलशाद गार्डन, दिल्ली में जमा कर दिया था।
हालांकि, चेक बाउंस हो गए और रिटर्न मेमो में लिखा था कि “ड्राअर द्वारा भुगतान रोक दिया गया है।” जवाब में, संजय शर्मा ने 17 जनवरी, 2018 को राजीव कुमार और सनत कुमार दोनों को एक कानूनी नोटिस जारी किया, जिसमें बाउंस हुए चेक के लिए भुगतान की मांग की गई।
जब कोई भुगतान नहीं हुआ, तो शर्मा ने एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की, जो अपर्याप्त धन या अन्य कारणों से चेक के बाउंस होने से संबंधित है, जिसके कारण भुगतान नहीं हो पाता है।
6 जून, 2018 को ट्रायल कोर्ट ने राजीव कुमार (आरोपी नंबर 1) और सनत कुमार (आरोपी नंबर 2) दोनों को समन जारी किया। हालांकि, सनत कुमार ने इस समन आदेश को दिल्ली हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि उन्हें उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि चेक राजीव कुमार द्वारा रीगल क्रूजर ट्रैवल्स के एकमात्र स्वामी के रूप में जारी किए गए थे।
Also Read – केंद्र सरकार ने स्पष्ट किया कि अधिवक्ता (संशोधन) अधिनियम सितंबर 2024 में प्रभावी होगा
संबंधित कानूनी मुद्दे
दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या सनत कुमार, जो फर्म के एकमात्र स्वामी नहीं थे, को एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। सनत कुमार के कानूनी वकील ने तर्क दिया कि चूंकि राजीव कुमार रीगल क्रूजर ट्रैवल्स के एकमात्र स्वामी थे, इसलिए बाउंस हुए चेकों की कानूनी जिम्मेदारी केवल उन्हीं की है, न कि सनत कुमार सहित किसी अन्य व्यक्ति की।
जीएसटी रिकॉर्ड यह पुष्टि करने के लिए प्रस्तुत किए गए थे कि रीगल क्रूजर ट्रैवल्स वास्तव में राजीव कुमार के स्वामित्व वाली एकमात्र स्वामित्व वाली कंपनी थी। स्थापित कानूनी सिद्धांतों के तहत, केवल ऐसी फर्म के स्वामी को ही बाउंस हुए चेक सहित वित्तीय दायित्वों के लिए उत्तरदायी बनाया जा सकता है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने मामले पर निर्णय देते हुए दोहराया कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत एकमात्र स्वामी की देयता पर कानून स्पष्ट है।
न्यायालय ने कहा,
“यह स्थापित कानून है कि किसी एकल स्वामित्व वाली फर्म के मामले में, किसी भी ऋण के पुनर्भुगतान के लिए फर्म द्वारा जारी किए गए चेक के लिए अकेले एकमात्र स्वामी को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।”
चूँकि राजीव कुमार रीगल क्रूजर ट्रैवल्स के एकमात्र स्वामी थे, इसलिए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में सनत कुमार को बुलाने का कोई आधार नहीं था।
Also Read – इलाहाबाद हाईकोर्ट से इलाहाबाद विश्वविद्यालय के सहायक प्रोफेसर संस्कृत को झटका
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत देयता स्थापित करने के लिए आवश्यक आवश्यक तत्व सनत कुमार के विरुद्ध नहीं बनाए गए थे, क्योंकि न तो वह चेक जारी करने वाले थे और न ही उन्हें जारी करने वाली फर्म के स्वामी थे।
परिणामस्वरूप, दिल्ली हाईकोर्ट ने सनत कुमार के विरुद्ध जारी समन आदेश को रद्द कर दिया और उनके विरुद्ध शिकायत को खारिज कर दिया।
न्यायालय के आदेश में कहा गया है,
“चूंकि याचिकाकर्ता के विरुद्ध एनआई अधिनियम की धारा 138 के तत्व नहीं बनते, इसलिए शिकायत और याचिकाकर्ता के विरुद्ध समन आदेश को ही निरस्त माना जाता है।”
हालांकि, राजीव कुमार के विरुद्ध कार्यवाही जारी है, क्योंकि न्यायालय का निर्णय केवल सनत कुमार की देयता से संबंधित है।
Also Read – इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि तलाक के लिए क्रूरता का आरोप साबित होना जरूरी, तलाक की डिक्री रद्द
सनत कुमार का प्रतिनिधित्व अधिवक्ताओं की एक टीम ने किया, जिसमें श्री आदिल सिंह बोपाराय, श्री वरुण भाटी, सुश्री सृष्टि खन्ना और श्री अभिषेक दुबे शामिल थे।
प्रतिवादी संजय शर्मा का प्रतिनिधित्व श्री रामेश्वर सिंह राणा और श्री महेंद्र सिंह ने किया, जिसमें प्रतिवादी स्वयं भी उपस्थित हुए।
Order / Judgement – Sanat-Kumar-vs-Sanjay-Sharma
Stay Updated With Latest News Join Our WhatsApp – Group Bulletin & Channel Bulletin
साभार: लॉ ट्रेंड्स
विधि स्नातक (LL.B), स्नातकोत्तर राजनीतिक शास्त्र, व्यवसाय प्रबंध (M.B.A.) और पत्रकारिता डिप्लोमा की शिक्षा
दैनिक“सैनिक” से प्रारंभ हुई पत्रकारिता का सफर ब्लिट्ज, जनसत्ता, हिंदुस्तान, इंडिया टीवी, सीएनबीसी आवाज, आउटलुक, बीबीसी हिंदी, दैनिक भास्कर, स्वदेश, पीटीआई भाषा, सीएनईबी, सीएनएन (आईबीएन) से होता हुआ वतर्मान में टीवी 9 भारतवर्ष, पंजाब केसरी के साथ जारी…
पीटीआई (भाषा) और नवोदय टाइम्स के साथ संबद्धता…
वर्ष 2006 में दैनिक “हिंदुस्तान” आगरा संस्करण का प्रारभ और वर्ष 2012 में ग्वालियर से प्रकाशित दैनिक “स्वदेश” का आगरा संस्करण का प्रारंभ…
उत्तरप्रदेश सरकार से मान्यता प्राप्त स्वतंत्र पत्रकार के साथ देश की न्यायिक व्यवस्था में अधिवक्ता के रूप में सेवा कार्य…
- किरावली में ‘प्री मेगा शिविर’ का आयोजन: योजनाओं की मिली जानकारी, पुष्टाहार का हुआ वितरण - February 4, 2026
- किराये के विवाद में पथराव और मारपीट के आरोपी 30 साल बाद बरी - February 4, 2026
- मकान बेचने के नाम पर धोखाधड़ी: चेक बाउंस होने पर आरोपी कोर्ट में तल - February 4, 2026
